Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 2 марта 2026 года вынесен обвинительный приговор в отношении Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что около 6 часов утра 5 ноября 2025 года Д., управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по правой полосе своего направления проезжей части на 643 км автодороги М-7 «Волга», со стороны г. Нижний Новгород Нижегородской области в сторону г. Казань Республики Татарстан, следуя со скоростью около 80 км/ч,  проигнорировал требования предупреждающего знака «1.22», не принял своевременных мер к снижению скорости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» ПДД и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, в результате допустил наезд на пешехода Г., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм Г. скончалась на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый Д. выразил в адрес потерпевшей стороны слова соболезнования,  просил прощение, в счет компенсации передал потерпевшей денежные средства. При этом вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что с технической стороны он не имел возможность своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на нее. Несмотря на избранную подсудимым Д. позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Потерпевшая сторона просила назначить самую суровую меру наказания, ссылаясь, что в результате легкомыслия водителя они потеряли близкого для них человека.

Исходя из целей уголовного наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание Д. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами.